故宮那碗30元的拉面，端的是詭譎之極！

來(lái)源：人民網(wǎng)-《京華時(shí)報(bào)》     作者：許甲猛    2009-08-21

　　先前還在為30元的文化拉面貴不貴、該不該爭(zhēng)得面紅耳赤，連早些年被驅(qū)逐的星巴克咖啡都拿來(lái)說(shuō)事了，連馬未都等知名知姓的人也打起了筆仗。北京工商部門(mén)一句輕飄飄的“故宮餐廳沒(méi)有營(yíng)業(yè)過(guò)”，生生讓人們立時(shí)停了口舌之辯，齊刷刷目瞪口呆面面相覷：?。繘](méi)營(yíng)業(yè)？那碗面，竟是子虛烏有的“烏龍面”？“面”之不存，何來(lái)“貴”乎？

　　這就著實(shí)奇怪了。故宮博物院經(jīng)營(yíng)管理處8月6日開(kāi)的那場(chǎng)新聞發(fā)布會(huì)，在報(bào)紙上墨跡猶香，副院長(zhǎng)宣布故宮餐廳8日試營(yíng)業(yè)的話也言猶在耳，難道竟是一場(chǎng)忽悠大眾的炒作？記者8日在故宮餐廳拍下的現(xiàn)場(chǎng)試營(yíng)業(yè)照片，莫非是一場(chǎng)夢(mèng)游？那位花30元買(mǎi)了碗拉面、面對(duì)記者采訪直言“有點(diǎn)貴”的湖北游客潘先生，原來(lái)是故宮餐廳安排的“托”？試營(yíng)業(yè)首日餐廳負(fù)責(zé)人向記者表示有100多名游客光臨，還遺憾“沒(méi)有預(yù)期的火爆”，原來(lái)只是臆想？

　　工商局認(rèn)定“不存在試營(yíng)業(yè)”的依據(jù)是：沒(méi)有查到相關(guān)賬本。這個(gè)理由頗挑戰(zhàn)普通人的理解力：既無(wú)證，博物院方面在6日的發(fā)布會(huì)上宣布餐廳8日營(yíng)業(yè)的消息，也忒目中無(wú)工商了吧？沒(méi)有證據(jù)不能認(rèn)定營(yíng)業(yè)，這是依法行政、文明執(zhí)法，我們舉雙手贊成，但游客們真金白銀地掏了錢(qián)買(mǎi)了面、喝了咖啡，有當(dāng)事人，有旁證人（媒體），還圖文并茂地立此存照，這等“事實(shí)營(yíng)業(yè)”的鐵證，難道不比賬本更接近事實(shí)真相？

　　如果不是工商部門(mén)在與故宮餐廳聯(lián)手上演某場(chǎng)“大話故宮面”的無(wú)厘頭劇，如果這背后鐵定沒(méi)有什么盤(pán)根錯(cuò)節(jié)的利益關(guān)聯(lián)，我們從這碗“烏龍面”里也終于明白，市場(chǎng)監(jiān)管之難有時(shí)壓根不是對(duì)方太狡猾。在這起“烏龍面”中，經(jīng)營(yíng)方有失聰明的做法使自己陷入輿論旋渦，而工商部門(mén)行使職責(zé)的態(tài)度與做法更令人費(fèi)解。僅從有無(wú)賬本來(lái)判定是否營(yíng)業(yè)，是不是太教條，這不是在應(yīng)付嗎？

　　市場(chǎng)監(jiān)管之難，難在當(dāng)前我們的相關(guān)法律法規(guī)尚有不完善之處，條塊之間、領(lǐng)域之間、城鄉(xiāng)之間的網(wǎng)還扎得不夠嚴(yán)密；難在被監(jiān)管對(duì)象常有僥幸心理，會(huì)變著法打擦邊球、玩“貓捉老鼠”的游戲；也難在現(xiàn)有監(jiān)管力量有限，事后監(jiān)管成為普遍。在這種情況下，監(jiān)管的方式值得改進(jìn)。像故宮餐廳的營(yíng)業(yè)問(wèn)題，單以賬本為據(jù)的做法是否科學(xué)值得探討，那么多人可以作為呈堂證供，工商局卻置之不理，以致得出的結(jié)論讓公眾有睜眼說(shuō)瞎話的感覺(jué)。這不僅可能會(huì)影響對(duì)故宮餐廳的處理，更會(huì)影響執(zhí)法部門(mén)的權(quán)威與公信。

　　工商部門(mén)表示，如該餐廳存在無(wú)照經(jīng)營(yíng)等違法行為將進(jìn)一步處理。其實(shí)，對(duì)故宮餐廳的問(wèn)題如何定性、如何處理，已是次要問(wèn)題。人們更關(guān)注的是：如果連故宮餐廳營(yíng)業(yè)這等事實(shí)明顯的問(wèn)題都無(wú)法得到工商部門(mén)的認(rèn)定，對(duì)那些隱蔽的、利益勾連復(fù)雜的問(wèn)題，還能抱多大的查處希望？（吳焰）