上海市民吳先生參加單位組織的赴海南旅游期間，“猝死”在其下榻賓館的溫泉池內(nèi)，家屬以旅游綜合意外傷害保險(xiǎn)合同約定向保險(xiǎn)公司索賠遭拒為由，訴至法院。上海市浦東新區(qū)人民法院21日判決被告保險(xiǎn)公司賠付原告吳先生家屬保險(xiǎn)金13萬(wàn)元。

　　法庭上，原被告雙方對(duì)于被保險(xiǎn)人“猝死”的事實(shí)都予以認(rèn)可，但對(duì)猝死的原因各執(zhí)一詞。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為，“猝死”是指因潛在的自然疾病突然發(fā)作、惡化所造成的急速死亡，被保險(xiǎn)人的猝死是因潛在疾病的急性發(fā)作，不屬于保險(xiǎn)合同約定的非疾病的使身體受到傷害的意外事件，故不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原告則主張被保險(xiǎn)人生前并無(wú)導(dǎo)致死亡的疾病，屬于非疾病的意外傷害死亡；同時(shí)表示“猝死”并非一定是疾病的“猝死”，還應(yīng)包括不明因由的意外死亡。

　　法院審理認(rèn)為，涉案保險(xiǎn)事故發(fā)生后，原告及時(shí)通知了被告，并向被告提供了被保險(xiǎn)人的生前全部病史，對(duì)被保險(xiǎn)人不存在潛在疾病完成了自己的初步證明義務(wù)。而被告卻不能舉出相反證據(jù)，證明其所主張的被保險(xiǎn)人之死亡是由潛在疾病所致。故被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果，并承擔(dān)全部的保險(xiǎn)金賠付責(zé)任，據(jù)此作出上述判決。

　　本案的主審法官，上海市浦東新區(qū)人民法院副院長(zhǎng)莢振坤進(jìn)一步解釋說(shuō)，通常認(rèn)為，猝死是指貌似健康的人，由于機(jī)體內(nèi)潛在的疾病或重要器官發(fā)生急性功能障礙，導(dǎo)致意外的、突然的、非暴力性死亡。但其實(shí)，造成猝死可以有某些誘因，如精神過(guò)度緊張、暴飲暴食、輕微外傷、冷熱刺激、過(guò)度疲勞等，也可以無(wú)明顯誘因，非疾病的意外死亡也屬于“猝死”。